A partir de ahora nos adentraremos al quehacer periodístico. Vamos a comenzar con la noticia,
la materia prima de todos los demás géneros.
Como la define el periodista Alex Grijelmo en su libro
El estilo del periodista (2001): "La noticia en estado puro viene dada siempre por un acontecimiento sorprendente, estremecedor, paradójico o trascendental y, sobre todo, reciente".
Se trata de
identificar un hecho desconocido, que tenga impacto en el público de nuestro medio de comunicación, que sea veraz, oportuno, preciso y balanceado.
Como periodistas tenemos
una función social importantísima, y tenemos que estar concientes de esa
responsabilidad y ejercer la profesión bajo un marco ético. Nuestra tarea es ordenar hechos aislados y explicar la realidad a nuestro público, es decir, no solo informar sino también formar sobre un acontecimiento de interés público.
El periodista debe saber buscar y tener iniciativa. Las noticias surgen desde varios escenarios: el reportero presenció el hecho, convocado con antelación o por accidente; el reportero buscó la noticia altertado por varias fuentes; el reportero siguió su olfato y propuso investigar determinado hecho; el reportero retomó la información que contenía un boletín institucional.
En clase vamos a profundizar sobre
qué es noticia, las características, los criterios para identificarlas, así como su estructura y consejos para su redacción.
Para seleccionar los hechos que merecen ser considerados noticia el periodista empieza por definir si se enmarca dentro del
interés colectivo o interés público. Y ahí comenzamos a tocar el centro de la actividad periodística, como afirman Vicente Leñero y Carlos Marín en su libro
Manual del Periodismo."Para el desempeño profesional del periodismo debe tenerse resuelto lo que significa el interés colectivo: ¿
Lo que le interesa a la gente o
lo que debe interesarle?
La respuesta no se encuentra en una opción entre ambas interrogantes, sino en la fórmula que las concilie. Si se opta por responder afirmativamente la primera pregunta se corre el riesgo de realizar un periodismo banal, con despliegue de morbosas truculencias y de chismes. La segunda alternativa erige a las instituciones periodísticas en pontificadoras del sentir social, que solemnizan su papel "orientador" y se convierten en aburridos boletines (...) que abdican de su condición informadora en aras de propósitos "elevados" y "políticos" de muy poca eficacia y penetración en el público. La primera vía conduce a las publicaciones y noticiarios "populares" y que se refleja en un periodismo trivial, que aborda los problemas sociales en la superficie y que, por lo mismo, resulta intrascendente. La segunda conduce a distintas clases de cofradías, cuyos integrantes encuentran en publicaciones y programas "sesudos" confirmaciones y complicidades con formas de pensar y actuar que difícilmente modifican.
Una variante siempre válida es la que combina el tratamiento de asuntos "populares" con asuntos que a criterio de la institución periodística se deben difundir".
¿Creen ustedes que los medios nacionales tienen una fórmula adecuada para resolver la pregunta que nos plantean Leñero y Marín?
¿Cuál sería, según ustedes, la ruta para conciliar el interés del público con lo que los medios creen que debe interesarle?
Este tema tiene mucha relación con el eslogan "El derecho público a saber". Por eso también quiero invitarlos a comentar un resumen de un tema introducido por H. Eugene Goodwin, en su libro
Por un Periodismo Independiente (1994).
El derecho del público a saber"El eslogan "El derecho del público a saber" ha sido una salmodia de los periodistas norteamericanos en el periodo posterior a la segunda guerra mundial, a medida que luchaban por aumentar su acceso a las noticias del gobierno, los negocios y otras áreas de la sociedad que se habían ocultado al escrutinio público. (...) El derecho del público a saber se convirtió en una bandera para muchos periodistas que infieren desde los fundamentos de la libertad de prensa, la responsabilidad especial de convertirse en vigilantes del gobierno y de proteger a la gente de sus abusos. (...) El movimiento por el derecho del público a saber comporta una dimensión ética. Ha estimulado a los periodistas a considerarse como representantes del público, en ocasiones con cierta arrogancia. (...) También los periodistas han vuelto el eslogan a su favor, por ejemplo, al invocarlo como justificiación para conductas indebidas; mentir o robar para conseguir una noticia frecuentemente se justifica, aduciendo que se debe satisfacer el derecho del público a saber. Los periodistas, limitados por condiciciones de espacio y tiempo, tienen que decidir diariamente qué es lo que la gente tiene derecho a saber. Una visita a una sala de redacción al final de cualquier día de trabajo le muesta, aún al observador más casual, la cantidad de noticias que se dejan a un lado, sin usarse; aparentemente es todo un material que el público no tiene derecho a conocer. El punto no es bromear sobre las difíciles decisiones que los editores tienen que tomar en materia de noticias, sino argüir que lo que el público tiene derecho a saber está reglamentado por los juicios subjetivos de editores y directores, que son los que determinan de cuánto espacio y tiempo se dispone para las noticias".
Los que deseen pueden explorar más detalles sobre la noticia pueden ingresar a http://recursos.cnice.mec.es/media/prensa/bloque3/index.html
Entradas
