En medio del referendo

Los medios de comunicación nacionales se convirtieron en parte de la carnita del sándwich del referendo. Su participación pasó de ser observadores de la realidad a protagonistas del proceso, unos más evidentes que otros (ver ejemplos más abajo).
Algunos periodistas van con el No, otros con el Sí. Unos se sienten más libres para manifestarlo públicamente, sin importar incluso usar signos externos que lo identifiquen con uno y otro bando, y sin preocuparles el hecho de participar en organizaciones que trabajan a favor de una u otra tendencia y a la vez cubrir sus actividades. Defienden su derecho a pensar y a tomar posición en esta coyuntura.
Otros periodistas prefieren el bajo perfil, algunos por autocensura, otros por miedo a represalias en sus medios o entre sus mismos compañeros de Redacción, y otros por ética profesional en el tanto quizás cubren la fuente y prefieren separar al ciudadano del periodista por un asunto de credibilidad ante el público.
Y aunque a veces las discusiones han sido intensas, tanto en foros periodísticos interactivos, blogs o mensajes electrónicos como alrededor de un café o una birrita, los debates entre colegas no alcanzaron los ridículos botellazos en clubs privados o en bares capitalinos, incluyendo sillas.
Más allá del Sí o del No, las discusiones entre colegas han girado en torno al balance informativo, al papel de los medios, a la libertad de expresión, al derecho a la información del público, a la variedad de fuentes, a la diversidad y oportunidad de temas abordados, a la formulación de preguntas durante una entrevista, a la conducción de los debates, al uso de las imágenes, a la difusión de las encuestas.
El referendo también impactó a los medios de comunicación y por eso debemos aprovechar todo este material como estudiantes de esa realidad y del quehacer periodístico para analizar los ejemplos y sacar nuestras propias lecciones.

Por correo les envié copia de discusiones recientes en el foro de IPLEX sobre balance informativo. Y aquí los invito a revisar dos editoriales recientes, a pocos días del referendo, de dos diarios de circulación nacional. Los remito a la página de La Nación http://www.nacion.com/ln_ee/2007/octubre/04/opinion1263734.html. Y no me quedó más remedio que copiarles el editorial de La República de hoy viernes 5 de octubre (porque ellos persisten en limitar el acceso a sus informaciones en la web a menos que uno les pague).

Sí al desarrollo
El largo debate sobre el tratado de libre comercio con Estados Unidos ha suscitado sentimientos amargos entre muchos costarricenses, así como una considerable confusión sobre cuál bando es el correcto. Cambiar los sentimientos de las personas es difícil. Pero debería ser posible para los votantes ver a través de la confusión, causada principalmente por combinar dos temas, que debieran estar separados. Uno de los temas involucra a los mercados abiertos en general, y el Cafta en particular. El Cafta puede que no sea perfecto. Tal como se dijo en la nota abridora de LA REPUBLICA del miércoles pasado, el tratado no enriquecerá ni a Costa Rica ni a Centroamérica de la noche a la mañana. Pero a largo plazo el libre comercio es bueno para el desarrollo económico; promueve la competencia, estimula la inversión extranjera, crea puestos de trabajo y reduce los costos de bienes importados para los consumidores. El problema es que a lo largo de gran parte del debate, los opositores al Cafta han ligado la discusión sobre el libre comercio con la necesidad de crear oportunidades para las personas pobres. Impulsar los cambios sociales mediante métodos que incluyen una transferencia de ingresos a un sector público con frecuencia ineficiente podría no ser la mejor manera de solucionar los problemas de pobreza e injusticia. Pero impuestos que oscilan entre el 27% y el 50% del Producto Interno Bruto son la norma en Europa Occidental, así como en Canadá, Estados Unidos, Australia y Nueva Zelanda —que constituyen la mayoría de las economías más exitosas del mundo. Mientras tanto, los costarricenses pagan impuestos, que —en un 15% del PIB— están entre los más bajos del mundo. El referéndum de este domingo no da a los votantes la oportunidad de aprobar dos buenas políticas al mismo tiempo. Pero esta es precisamente la razón por la cual los temas deben estar separados. La reforma tributaria y otras medidas sociales son metas importantes, pero no tienen nada que ver con el libre comercio. Rechazar el Cafta tampoco ayuda de ninguna manera a construir una sociedad justa. Por el contrario, rechazar el libre comercio solo debilitará la economía, algo que no le ayuda a nadie. Una vez que pase el referéndum, consideramos que sería loable seguir luchando por una sociedad cada vez más justa y productiva. Este domingo, estamos a favor del Cafta.

Balance vs objetividad

En la década de los años cincuenta en Estados Unidos un senador del Partido Republicano llamado Joseph McCarthy denunciaba constantemente que agentes soviéticos y simpatizantes del comunismo estaban infiltrados en la Administración Pública estadounidense o en el Ejército, lo cual desató una persecución de tal magnitud que se le conoce como la “caza de brujas”. Muchos medios de comunicación se dedicaban a reproducir sus declaraciones bajo la mampara de la objetividad y el derecho a la información, hasta que el periodista de la CBS, Edward Murrow, junto con el productor Fred Friendly, denunciaron en el programa See it now la falta de veracidad y pruebas de las acusaciones que hacía el senador, lo cual echó abajo su carrera política.
Considerando el caso anterior, ¿cree usted que en aras de resguardar la llamada “objetividad” y el “balance informativo” sobre cierto tema, se deben publicar todas las declaraciones que emite un personaje público, ya sea en una conferencia de prensa o en una actividad oficial? ¿Sí, no, por qué?

En España el diario El País es de tendencia izquierdista, El Mundo es un poco más conservador, mientras que el ABC lo es aún más. Por su parte, en Estados Unidos el New York Times posee una línea que tiende a simpatizar con el Partido Demócrata, mientras que el Wall Street Journal es netamente conservador (a favor del liberalismo económico) Lo mismo ocurre en Reino Unido, en donde The Daily Telegraph favorece las visiones del Partido Conservador, mientras que The Guardian se inclina por las posiciones del Partido Laborista.
Pues bien, tomando en cuenta los ejemplos anteriores, ¿qué piensa acerca de que los medios de comunicación tomen una posición o favorezcan determinada tendencia a la hora de emitir sus informaciones?

Algunos grupos en el país han criticado al diario La Nación por aparentemente favorecer el TLC en sus informaciones. De igual manera, otros sectores están disconformes con el Semanario Universidad debido a su supuesta inclinación hacia el "No". ¿Qué opina de la actitud que han asumido estos dos periódicos al informar sobre el TLC? Según su percepción, ¿le parece la más pertinente? ¿Por qué?

Seductores de la prensa

La ética del periodismo está siendo alterada por unos cuantos “lujos” que se toman los profesionales en comunicación. Los regalos, los viajes, las cenas y las seductoras ofertas que llueven para terminar creando un conflicto de interés que afectan directamente el medio para el que trabajan. Por esto, las empresas mediáticas han desarrollado códigos de ética, de los cuales los periodistas se afianzan para definir si aceptan o no las seducciones.

¿Considera usted que un profesional puede recibir regalos de una fuente y cumplir con la publicación de información veraz, oportuna, ética, imparcial y acorde a los intereses del público?

Comunicaciones privadas vs interés público

La información que revela esta semana el Semanario Universidad resulta muy oportuna para que reflexionemos sobre los temas vistos hasta ahora en clase. Interés público versus comunicaciones privadas de funcionarios públicos, derecho a la información, derecho del público a saber, potestad de la fuente para prohibir la divulgación de informaciones dadas on the record al medio... Sin duda esta noticia atizará el debate con miras al domingo 7, y nos dejará muchas versiones sobre el papel de los medios de comunicación en este proceso.
También este artículo de opinión de la directora de el Semanario en http://www.nacion.com/ln_ee/2007/septiembre/12/opinion1236722.html
Todo este tema nos debe llamar a reflexionar sobre la importancia de nuestra profesión, la responsabilidad que tenemos ante nuestro público y la forma de actuar pese a las presiones de fuentes políticas.